Уважаемые посетители сайта, мы признаемся, что не должным образом наполняем сайт, но на то есть объективные причины, поскольку первоочередная задача которую мы ставим это решение вопросов (проблем) наших Заказчиков.
Судебные дела указывают и подтверждают, что наполнение сайта и указание на то какие мы хорошие у нас просто нет времени, мы просто делаем свое дело :
А 40 -175340/2017 АС г. Москвы; А 40 -15182/2017 АС г. Москвы;
А 40 – 41476/2018 АС г. Москвы; А 40 -9877/2018 АС г. Москвы; А 73 -19347/2017 АС Хабаровского края; А 33 -13178/2017 АС Красноярского края; А 40-97296/2017 АС г. Москвы; А 40 -91973/2017 Девятый Арбитражный Апелляционный суд; А 40 -88508/2017 АС /г. Москвы; А- 56639/2017 АС г . Москвы; А 40 -211688/2016 Верховный Суд РФ; Дело № 2-204/2017 – М -151/2017 (Н. Новгород, Лукоянов).
Нам часто задают вопросы: предоставляются ли гарантии положительного результата ведения дела? Ведь не секрет, многие адвокаты и юристы предоставляют 100% гарантии в разрешении дела. Что вы можете сказать и можете ли дать такие гарантии?
Обзор судебных дел.
В настоящем разделе представлен краткий обзор судебных дел, в которых интересы доверителей представляли юристы компании «МоисеевЪ и Партнеры» Моисеев А.Г. и Писчикова С.С. , а также опубликованы для обозрения судебные дела по некоторым из этих дел.
Учитывая необходимость сохранять конфиденциальность информации, обзор дел не содержит указаний на имена и наименования сторон процесса, номеров дел и т.п. Публикуемые тексты судебных решений размещаются только с предварительного согласия доверителя и в том объеме, в котором эти решения были размещены судом (арбитражным судом) на соответствующем официальном интернет-портале. Но, мы надеемся, что представленных сведений достаточно для того, чтобы в общих чертах ознакомиться с судебными делами, в которых принимали участие юристы компании «МоисеевЪ и Партнеры».
ФАС
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 1 11/132-11 о нарушении антимонопольного законодательства. В ФАС России поступило заявление ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» и ОАО «Белорусский автомобильный завод» , выразившихся в отказе указанных хозяйствующих субъектов поставлять карьерные самосвалы производства ОАО «БелАЗ» (далее — Продукция) в адрес ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» …… более подробно можно посмотреть перейдя по ссылке…. http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34935.html
Налоговые дела
При нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков, законодательство предусматривает возможность их защиты в административном или судебном порядке. К средствам защиты этих прав и интересов относится обжалование действий налоговых органов. Налоговый кодекс закрепляет право каждого налогоплательщика (или налогового агента) обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, они нарушают его права. Организации и граждане при использовании судебного порядка защиты своих прав в налоговых правоотношениях согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Для вашего обозрения мы предоставляем судебные процессы в т.ч. кассационной инстанции по следующим делам: А 40-166223/2012; А40-166217/12; А40-166195/12; А40-166205/2012; А40-166213/2012; А40-150985/2013; А40-72271/2013; А40-72257/2013; А40-72264/2013; А40-72028/2013; А41-25210/2013.
Гражданские дела
06 марта 2012 года между Истцом (доверитель ООО «МоисеевЪ и Партнеры») и Ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (все документы на квартиру и по сделке Ответчик забрал себе). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 марта 2012. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательство полностью содержать истца, обеспечивая необходимым питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Получив в собственность квартиру, Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Договору, кроме того создавал бытовые неудобства Истцу. Все это вынудило Истца принять решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Проанализировав данную ситуацию и выстроив линию защиты для нашего доверителя ООО МоисеевЪ и Партнеры обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Все заявленные требования Нагатинский районный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме.
Интересы доверителя представлял юрист Моисеев А.Г.
Физическое лицо А.Д.Т. передал Б.В.Н денежные средства в размере 325 000 руб. по расписке. Расписка не была оформлена надлежащим образом. Б.В.Н. отказался добровольно выплачивать долг, в результате чего А.Д.Т обратился к юристу Моисееву А.Г. за решением вопроса. В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном городском суде стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму долга в размере 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 638, 54 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 6468, 29 (№ 6325 от 06.07.2011).
Интересы доверителя представлял юрист Моисеев А.Г.
Доверитель обратился в ООО "МоисеевЪ и Партнеры" в связи с необходимостью расторжения брака в судебном порядке. Специалистами ООО "МоисеевЪ и Партнеры" было подготовлено исковое заявление, состоялось судебное заседание по делу, в результате чего исковые требования о расторжении брака удовлетворены, брак был расторгнут.
Представителем от истца выступала юрист Овсиенко Елизавета.
Арбитражные дела
В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-47209/2013 по иску ООО «Юридическая компания «Финансы и право» (прим. приятно, когда выступают коллеги и еще приятней, когда правильно разыгранный гамбит приводит к успеху и поражению нападающих) к ООО «Гео Альянс» (интересы доверителя представляло ООО «МоисеевЪ и Партнеры») о взыскании денежных средств в размере 3 938 050 рублей.
Указанный спор был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-17010/2012), который вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение от «25» апреля 2013 года). Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «31» июля 2013 года указанное Решение было отменено в связи с нарушением правил подсудности и передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области…..
Оперативное вмешательство с нашей стороны позволило локализовать судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27570/12 ООО «Стройкомплект» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство. При анализе финансовой отчетности конкурсным управляющим установлены факты необоснованного перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект» в размере – 100 000 руб. на счет нашего Доверителя. Конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд и возбуждено производству по делу № А 40-177872/2013. Заседание было назначено на 27.02.2014 .
Специалисты ООО «МоисеевЪ и Партнеры» ознакомились с материалами дела, проанализировали ситуацию, после чего был подготовлен отзыв на исковое заявление, предоставлена консультация нашему Доверителю с изложением позиции перспективности дела. После чего довели информацию до конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим было принято решение о подготовке ходатайства (заявления) о прекращении дела. Поскольку перспективность получения «легких» денег улетучилась.
24 февраля 2014 года Арбитражный суд своим определением принял решение принять отказ от заявленных требовании о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в полном объеме.
Разумеется, наш Доверитель не возражал против такого исхода дела.
Данное дело не получило свое развитие в Арбитражном суде, что на наш взгляд не умаляет заслуг юриста. Между ЗАО «К…» (цедент) и ИП Моисеевым (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки товара в размере - 634 101, 63. Должником выступало ООО «ХХХ» (компания находится в Московской области). После направления Ответчику материалов и последующих переговоров с изложением судебной «перспективы», ООО выплатило вышеуказанную сумму без судебного разбирательства.
Вашему вниманию предоставляем материал по нашему доверителю ООО «Игристые вина».
Между ООО «Игристые вина» (Истец) и ООО «Тихоокеанская торгово-производственная компания «Квартал» (Ответчик) был заключен Договор поставки. По условиям Договора поставки оплата поставляемого товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Ответчик нарушил условия договора по оплате за поставленный товар. Предъявленную претензию о возврате задолженности в размере 1 033 340,10 (сумма основного долга), а также оплатить пеню в размере 74 400,48 Ответчик оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд Московской области в своем решении 02 мая 2012 года по делу № А 41-5318/12 удовлетворил исковые требования к Ответчику. Десятый Арбитражный Апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Соответствующий материал размещен в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте www.10aas.arbitr.ru
Интересы доверителя предоставлял юрист Моисеев А.Г.
